"Sí, lo digo en alto, son los propietarios de bienes raíces, aquellos que se consideran como los propietarios por excelencia, quienes han socavado el principio de la propiedad, puesto que han apelado a la ley para dar a sus tierras y a sus productos un valor ficticio. Son los capitalistas quienes han sugerido la idea del nivelamiento de las fortunas por la ley.
El proteccionismo es el precursor del comunismo; digo aún más, ha
sido su primera manifestación. Porque, ¿qué demandan hoy las clases sufrientes? No
demandan otra cosa que lo que han demandado y obtenido los capitalistas y los propietarios
de bienes raíces. Ellos demandan la intervención de la ley para equilibrar, ponderar, igualar la
riqueza. Lo que se hizo por medio de la aduana, quieren se haga por otras instituciones, pero
el principio es siempre el mismo, tomar legislativamente de los unos para darle a los otros, y
por cierto, puesto que son ustedes, propietarios y capitalistas, quienes han hecho admitir este
funesto principio no exclamen luego si los más desdichados que ustedes les reclaman el
beneficio".
Bastiat.
Probablemente Bastiat nunca habló de Crony Capitalismo o Capitalismo de Estado, pero claramente entendía que lo que algunos defendían (y defienden) como "libre mercado, gobierno mínimo y derecho de propiedad" no es más que una estructura de privilegios sustentada en el Estado.
*La idea general la desarrollaré más adelante.
11 comentarios:
Cada vez más veo que todo esto esto de la economía de mercado y el capitalismo es una estafa piramidal
Nicolás, no hay que confundir el libre mercado con el capitalismo de Estado imperante.
Parte de la economía de mercado es poder vender sopaipillas o paraguas cuando llueve.
El problema es que el Capitalismo de Estado hace que unos pocos puedan vender sopaipillas y paraguas.
Son dos cosas distintas 'capitalismo de estado' y economía de mercado.
Los que defienden el primero, suponen que el mercado no es perfecto o algo, y por ello, el Estado tiene que tener empresas estratégicas.
En la economía de mercado, como diría von Mises, el dictador es el cosumidor. Otra que es que algunas empresas busquen el apoyo del Estado, para caer en la bancarrota. Por eso, buscan amigos en los políticos.
El ejemplo de las sopaipillas es malo. Yo que sepa la marca inglesa Roll Royce es la única que hace autos en forma manual. Ese es su valor agregado. Pero no culpo al estado o a lo que llamas 'capitalismo crony'.
No los confundo, hablaba de una manera más generalizada y me comentario iba más dirigido a que a día de hoy los verdaderos dictadores no son los consumidores, son los especuladores y las nacientes corporocracias.
Mira a Estados Unidos que se llena la boca de libertad de mercado y si miras su politica tecnologica por ejemplo, veras que es tan regularizada, proteccionista controlada como la de China...
Otro ejemplo, en EEUU, la pastilla anticonceptiva tiene un precio medio de 100 dolares, mientras que España, Chile, Alemania, Polonia el precio no supera los 15 euros....
Otro dato curioso esque USA es uno de los pocos paises de occidente que no concede permisos de maternidad remunerados.
Javier, lo que algunos defienden como economía de mercado es mero capitalismo de Estado. Tu ejemplo de Rolls Roys me da la razón:
"la compañía fue nacionalizada por el gobierno en 1971. En 1973, el negocio de automóviles se separó de la marca como Rolls-Royce Motors.
El negocio principal de motores de aviación y marina fue mantenido como empresa pública hasta 1987, que fue privatizado como Rolls-Royce plc, una de las muchas privatizaciones del gobierno de Margaret Thatcher".
Y ya sabemos como son las privatizaciones en el Capitalismo de amigotes...
Nicolás, entiendo y concuerdo contigo.
Jorge:
¿Por qué no criticas la nacionalización que hace la izquierda? ¿No estaban obligados a estatizar? ¿Y luego lo criticas porque privatizan una empresa fue privada antes de ser estatizada?
Una pregunta aparte: ¿Ahora eres partidarios laissez faire, por los autores que citas la respuesta tendría que ser afirmativa?
saludos
Javier, parece que no has leído el blog el último tiempo.
De hecho, la estatización generalmente ha sido hecha por los mismos que luego obtienen ganancias privatizando.
Sí, aunque no del modo en que tú lo entiendes o acomodas, sino como los autores lo plantean.
Jorge:
La privatizaciones ha ocurrido en los últimos 30 años.
Él argumento que das: "De hecho, la estatización generalmente ha sido hecha por los mismos que luego obtienen ganancias privatizando. " Es absurdo, pues es entonces lo mismo una empresa privada a una empresa estatal.
Si fue cierto lo que dices, no tiene sentido la lucha que dio la izquierda desde el siglo XIX por estatizar los medios de producción.
Javier, el traspaso de “propiedad estatal a manos particulares ocurre hace siglos y los ejemplos son diversos.
El Estado toma tierras por fuerza y luego las vende como su propiedad a particulares, toma por fuerza recursos o empresas y luego los traspasa a particulares, etc.
Recuerda la cita de Bastiat, no es gratuita.
Por ejemplo, con la ley de reforma de la tierra por el Parlamento de la Restauración del siglo XVII, la aristocracia convirtió su propio patrimonio de tierras, hasta entonces solo un título feudal, en derechos de propiedad privada modernos. Mágicamente.
No es raro que en un régimen de Capitalismo de Estado, las empresas estatales se confunden con las privadas.
Piensa en Codelco y los subcontratos a empresas asesoras privadas. Las empresas que ganan los concursos no son necesariamente las más eficientes del mercado sino las con mejores contactos e influencia en la esfera política.
Piensa incluso en lo que ocurre en Cuba donde los cercanos al gobierno, luego se vuelven dueños de las empresas de propiedad estatal gracias al favor del mismo gobierno.
Es decir, en un Capitalismo de Estado, sea del lado que sea, las empresas estatales y privadas –específicamente las corporaciones- tienden a no diferenciarse al recibir los privilegios del gobierno en desmedro de la competencia.
La izquierda marxista -y aclara que entiendes por izquierda- quería estatizar siguiendo la idea de socializar los medios de producción, en base a la idea de dictadura proletaria para terminar por abolir la propiedad...
Sin embargo, ambos sabemos que eso significó simplemente el traspaso de unos propietarios a otros y no la socialización de dichas empresas. Por ende, una vez caído el régimen, no fue difícil que esos mismos se alzaran como los nuevos defensores de la propiedad privada.
"Como anarquista mutualista, creo que la expropiación de plusvalía –capitalismo- no puede ocurrir sin la coerción estatal para mantener el privilegio del usurero, terrateniente y capitalista. Fue por esta razón por la que el mutualista de libre mercado Benjamin Tucker se denominó a si mismo como un socialista libertario." Kevin Carson.
Jorge:
Lo de Cuba no es capitalismo. Eso es privilegios como los que tenía Max Marambia.
En el siglo, XX la izquierda marxista leninista, ya sea la izquierda socialdemócrata era partidaria de la estatización o nacionalización. Eso fue lo hicieron, ya sea en los países comunistas, ya sea en la Europa Occidental y en América (latina y anglosajona). La izquierda marxista no creía en la propiedad privada. Por eso es absurdo tú afirmación y no tiene ninguna base:"De hecho, la estatización generalmente ha sido hecha por los mismos que luego obtienen ganancias privatizando. "
El Partido Laborista antes de llegar al poder con Blair tuvo que eliminar el artículo en que apoyaba que el Estado debía apropiarse de los medios de producción. No fue el Partido Concervador.
Pones el ejemplo de Codelco, pero sí tú opones todo. Lo de Codelco me trae lo que leí de Hong-Kong cuando estaba bajo los ingleses y el gobernador lo comparaba a lo que ocurría en las colonias franceses. Mientras tuvo con los ingleses, la licitaciones fueron transparentes y todos podía participar. Y si perdía una empresa inglesa, perdía. En cambio, en la colonia francesa, se precupaban de que ganarán los franceses.
Javier, lo que dices es una falacia.
Los primeros en nacionalizar y estatizar fueron los gobiernos monárquicos despóticos, a los cuales los conservadores defendían fuertemente.
Un ejemplo: Los campesinos que cultivaban la tierra en la Inglaterra de 1650 eran descendientes de aquellos que la habían ocupado desde tiempo inmemorial. Desde cualquier patrón de moralidad, era su propiedad en todos los sentidos de la palabra. Las armas de Guillermo el Conquistador, sin otro derecho que la fuerza, forzó a aquellos campesinos propietarios a pagar renta de su propia tierra.
Esos fueron los primeros en atentar contra la propiedad privada...tal como dice Bastiat.
No obstante, los liberales que derribaron al antiguo orden monárquico, siguieron la misma línea...y los marxistas también.
Publicar un comentario