lunes, 31 de mayo de 2010

ISRAEL, FUERA DE CONTROL

El ataque israelí a la llamada "Flota de la Libertad", que se encontraba en aguas internacionales demuestra la incapacidad del Estado Israelí para evitar la desmilitarización del conflicto armado con Palestina.

Actualmente, lo que llamamos “guerra” ya no incumbe sólo a soldados de ejércitos estatales regulares, armados con arsenal convencional, sino que incluye: empresas que ofrecen agentes de seguridad privados, además de ayuda logística a gobiernos y particulares; activistas de diversa índole, u organizaciones criminales relacionadas con el tráfico de armas y drogas; además de refugiados, niños y cualquiera que pueda disparar o detonar una bomba y esté dispuesto a morir en combate.

Por ello, en los nuevos conflictos armados, la relación entre los ciudadanos, los diversos actores estatales y grupos en pugna, además de las tácticas y armamentos disponibles, determinarán el carácter del conflicto, su intensidad, capacidad de expansión, alcances y también sus consecuencias.

En este sentido, eso marca el declive de la territorialidad y del ejército como ejes centrales de la Seguridad Internacional, lo que produce la transformación de los conflictos bélicos, desde guerras convencionales, características del enfrentamiento bipolar, a conflictos armados asimétricos, claramente desmilitarizados, cuyo carácter transterritorial denota su rápida capacidad para expandirse por las fronteras, afectando otras esferas y dimensiones de la seguridad internacional, estatal y ciudadana.

La clara prepotencia del ejército israelí con respecto a la Flota de la Libertad –plagada de civiles- denota esa incapacidad del Estado para establecer distinciones a la hora de actuar con la fuerza en cuanto al conflicto.

Si el Estado es incapaz de distinguir entre civiles y “combatientes” es más probable que un conflicto derive en una crisis regional, debido a la creciente presencia de actores no-estatales y la habituación al uso de tácticas no-regulares de guerra, como aquellas consideradas terroristas, que incidan en la intervención de los Estados vecinos.

Con estas probabilidades, se produce entonces, la diversificación de los actores y la transformación de los límites y formas de operar en los conflictos armados, tanto de los Estados como de los actores no-estatales y civiles.

La guerra se vuelve en esencia asimétrica, irregular, desmilitarizada y sin límites.

Lo anterior, coincide con la idea de que la mayor presencia de actores no-estatales (desde periodistas, funcionarios de salud y ayuda humanitaria, hasta activistas y fuerzas paramilitares) es creciente en los conflictos actuales, y termina por involucrar inevitablemente, de alguna u otra forma, a otros estados en éstos.

En este sentido, el número de víctimas producto de un conflicto armado asimétrico, se amplia y se vuelve sumamente variable, más aún cuando en un contexto de guerra civil que deriva en crisis regional, se dificulta distinguir entre fallecidos en combate y bajas no-combatientes.

En muchos casos, las víctimas de un ataque efectuado por un ejército regular, en su mayoría corresponden a víctimas civiles inocentes, y sin embargo son consideradas y cuantificadas como muertos en combate.

Al parecer eso ocurrió en medio de aguas internacionales.

19 comentarios:

zoidzilla dijo...

Te retratas, Jorge, primero muy campante dices: El ataque israelí a la llamada "Flota de la Libertad", que se encontraba en aguas internacionales, para luego colocar al final un tímido "al parecer".

Bueno, ¿estaba o no estaba? La respuesta ya se sabe, pero me parece estamos ante un caso de "teclado fácil", un errata no estaría demás...

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Zoidzilla, creo te confundes.

El "al parecer" se refiere a la incapacidad del Estado, representado en el ejército, de distinguir entre combatientes y no combatientes (con sillas).

En ningún caso tiene relación con que si estaba o no estaba.

Por lo mismo, y en cuanto al ataque, más allá de que esté o no en aguas internacionales, sabes perfectamente que nadie puede atacar por un temor remoto.

¿Cuál es tu opinión en cuanto al ataque?

zoidzilla dijo...

Nop, caballerete, bien claro el párrafo final dice: "Al parecer eso ocurrió en medio de aguas internacionales."

Y ya sabemos que NO fue así, por eso recalco lo del "teclado rápido".

Asumiendo una postura netamente legalista, echar una mirada a la legislación internacional respecto de los bloqueos, sobre todo el Manual de San Remo, Israel tenía perfecto derecho a hacerlo...

Desde una postura de sentido común, es de imbéciles plantarse frente a unos tipos armados, en cumplimiento de un régimen de bloqueo, con ROEs definidas, pensando que estarían frente a los policías de sus países a los que pueden golpear sin miedo a acción alguna en su contra...

Ahora, sobre la inefectividad del Estado para distinguir entre combatientes y no-combatientes (discutible pues los "pacifistas" han atacado con palos y, según algunas versiones, con armas blancas), dependiendo de la óptica utilizada, caemos en el juego de sumar muertos, heridos contra beneficios de la acción; es decir utilitarismo puro y duro, que ya de por si es complicado...

http://www.juandemariana.org/comentario/3092/vidas/valen/

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Zoidzilla:

Como si estaban en aguas internacionales, menos legítima es la acción del Estado.

¿Israel tenía derecho a hacer qué en específico?

¿Sí ando en mi yate y a alguien se le ocurre que puedo ser un terrorista, el Estado tiene derecho a abordar mi barco en medio de aguas internacionales? ¿Eso?

Una vez respondido eso, sigo con lo otro.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Atacar a un ciudadano extranjero buque abanderado en aguas internacionales es ilegal.

El Derecho del Mar es bastante claro en cuanto a que: cuando un incidente ocurre en un barco en alta mar (fuera las aguas territoriales de algún Estado) la ley aplicable es la del Estado de abanderamiento del buque en el que ocurrió el incidente. En términos legales, la nave turca era territorio turco.

Una posibilidad es que los comandos israelíes estaban actuando en nombre del Estado de Israel asesinando a los activistas en los barcos. En ese caso, Israel está en una situación de guerra con Turquía, y el acto cae bajo jurisdicción internacional como un crimen de guerra.

La otra posibilidad es que, si las muertes no estaban autorizadas, fueron actos de homicidio bajo jurisdicción turca. Si Israel no se considera a sí misma en una situación de guerra con Turquía, entonces debe entregar a los comandos implicados para el juicio en Turquía, con arreglo al derecho turco.

http://www.craigmurray.org.uk/archives/2010/05/the_legal_posit.html

zoidzilla dijo...

Tsk, tsk, tsk, no estaban en aguas internacionales ni en alta mar (estaba dentro de la ZEE, el barco tenía bandera de Islas Comores). Y no por mucho repetirlo, termina por ser verdad, a menos que repitas las tácticas de un tal Goebbels...

Lo repito, desde un punto de vista legalista Israel tenía perfecto derecho al abordaje, leed el Manual de San Remo (Derecho del Mar, por si no enterabas); y si estás tan seguro de las "posibilidades" que planteas, cuando viajes en bus o avión, una vez que se dirija hacia ti el agente aduanero prueba a ponerte un chaleco antibalas y cárgate un spray de pimienta, lánzales una granada antidisturbios antes que ponga una mano sobre tus maletas, si no te deja pasar, rocíalo con el spray y caele a puñaladas, a su colega bótalo al mar, y si te mete bala, queréllate contra él(?)...

Me queda más claro que lo tuyo es el "teclado rápido"; eso, o no tienes idea de lo que escribes...

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Zoidzilla: ¿Quién dice que estaban en esa área ¿Tú solo?

Hasta ahora no hay nada confirmado.

Si es así como dices, todos los medios internacionales, los gobiernos, Craig Murray, Daniel Nuud, subdirector del Instituto Internacional de la Paz, NO SABEN LO QUE DICEN O ESCRIBEN, o simplemente nos mienten porque son antisemitas y bla bla...y

los únicos que dicen la verdad son el gobierno de Israel y tú...

Ahora bien, si es como dices, y teniendo en cuenta el Derecho Internacional, lo que ocurre es lo que plantea el artículo, la interrupción de una maniobra militar explotando una ventaja civil.

Lo central es que si el Estado es incapaz de distinguir entre civiles y “combatientes” es más probable que un conflicto derive en una crisis regional.

Yo sé que te molestó el último párrafo probablemente, pero eso ya es otra cosa, pues ese no es el centro del análisis.

zoidzilla dijo...

"Hasta ahora no hay nada confirmado."Entonces me concedes la razón en cuanto a lo del "teclado rápido", lo cual expuse en mi primer comentario donde afirmabas que se encontraba en aguas internacionales.

Fíjate que yo me fío más del Manual de San Remo que lo que diga un vocero político, un medio de desinformación (generalmente también "teclado rápido") o una ONG nada sospechosa de ser "pro-palestina" como es el Instituto para la Paz. Y tú YA FALTAS a la verdad cuando señalabas que el buque tenía bandera turca, cuando en realidad es de Islas Comores (ni una corrección ni vergüenza en reconocer el error), o sea...

Simplemente, a documentarse más, leer fuentes, algunas de primera mano, y echar un vistazo a los videos que han empezado a aparecer... muy interesantes las declaraciones de algunos, hoy finados, que deseaban ser shahid, "mártires", lindos pacifistas humanistas...

Jorge dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jorge dijo...

Zoidzilla:

Si aceptamos que no hay nada confirmado, entonces tú también eres teclado rápido pues das por sentado que fue en la ZEE "Y ya sabemos que NO fue así".

No nos veamos la suerte...

En cuanto a la bandera turca, no lo dije yo, lo dijo Craig Murray en su blog http://www.craigmurray.org.uk

Murray también dice que: quienes apelan al Manual de San Remo "Ignoran las partes de San Remo que estipulan claramente que es ilegal imponer un bloqueo general sobre toda una población".

Agrega: "El manual se refiere específicamente a las prácticas legales en tiempo de guerra. ¿Con quién está Israel en guerra?

Si la posición oficial israelí es que se encuentra en un estado de conflicto armado con Gaza, entonces Gaza tiene todo el derecho para atacar a Israel con cohetes"...

Como dices al modo de los iluminados marxistas: "Simplemente, a documentarse más, leer fuentes, algunas de primera mano"...

zoidzilla dijo...

Mala comprensión lectora, incapacidad de comprender el texto o derechamente sesgo en lo que deseas leer, pues escribí: "Nop, caballerete, bien claro el párrafo final dice: "Al parecer eso ocurrió en medio de aguas internacionales."

Y ya sabemos que NO fue así, por eso recalco lo del "teclado rápido".


Y más abajo afirmo: "estaba dentro de la ZEE", es decir, con peras y manzanas, no estaba ni en alta mar, ni en aguas internacionales.

Y me queda claro la mercancía averiada que proporciona el pobre pollo de Murray al que te aferras (recordando las posibilidades de banderas "turcas"; jurisdicción turca, situaciones de guerra con Turquía!!), ahora el error de la bandera (y todas las "posibilidades") es del tipo de lo redactó y no del que copypasteó sin chequear la información: lee el Manual de San Remo y no lo que diga el tal Murray, ¿por qué habría de fiarme de lo que diga un sujeto si se equivoca de manera tan grosera en cuanto a la bandera y luego caen todas las elucubraciones que elabora?

Y conste que no se desprende del Manual que un buque sea inabordable (puede serlo en alta mar; en aguas internacionales; etc., total para lo que interesa), según algunas versiones fue a 110 Km., otras a 65, pero siempre dentro de la ZEE israelí: 200 millas náuticas)... alcances del bloqueo publicados en su momento por el gobierno israelí: coordenadas, notificaciones, uso de advertencias, etc.

Y ya con lo de los cohetes te retratas, otra vez: los terroristas de Hamas (que no reconocen la existencia del estado de Israel) no necesitan de una declaración de guerra para lanzar cohetes (en estos años, miles de ellos, ojo), pregúntate por qué no lanzan cohetes desde Egipto ni desde Jordania...

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Parece que tú no entendiste nada Zoidzilla, y reitero: te molestó el último párrafo, y se convirtió en el foco para ti, aún cuando el centro del artículo no es una apología a los palestinos, menos a las organizaciones terroristas ni una defensa a la flotilla:

1) ¿Quién confirmó dónde ocurrieron los hechos exactamente? ¿En quién confiamos para establecerlo?

Tú dices saberlo ¿Estabas ahí o dónde lo leíste para ser tan tajante?

Hasta el momento las versiones son contradictorias, a no ser que tengas un satélite y las imágenes de las embarcaciones.

Y si las tienes, por favor, en honor a la verdad, envíaselas al Consejo de Seguridad, que aún habla del uso de la fuerza durante la operación militar israelí en aguas internacionales.

Envíaselas a México, que enfatizó que las restricciones del bloqueo iban contra los principios internacionales de derechos humanos establecidos desde las Convenciones de Ginebra en 1949; y a Brasil, que enfatizó la ilegalidad del bloqueo israelí toda vez que contraviene las clausulas de la resolución 1860.

Ilumíname...

zoidzilla dijo...

No sé dónde adviertes una supuesta molestia, ni cuál es el supuesto último párrafo: lo claro es que ni te arrugas cuando proporcionas información falsa o contradictoria (dónde ocurrió: partías afirmando en aguas internacionales, para señalar un tímido "al parecer", es decir, deshonestidad y falta de rigor.

Y no sólo eso, faltas a la verdad en lo de la bandera (aún no hay una rectificación), tampoco te arrugas y lo achacas al santo de tu devoción, el tal Murray...

Y no te hagas ahora el riguroso en cuanto a la ubicación del evento porque YA afirmaste, y no lo has corregido en tu artículo, que ocurrió en aguas internacionales (lo mismo con la bandera, bah) y sin citar fuentes (las mías, me las reservó hasta que des las tuyas), pero no puedes llegar llegar y afirmar alegremente que ocurrió en tal lugar, a menos que lo tuyo sea otra cosa, hasta que se convierta en verdad...

En aguas internacionales decías: ¿Estabas ahí o dónde lo leíste para ser tan tajante?

Y no sacas nada con mencionar al Consejo de Seguridad, un órgano político (ya deberías saber como funciona) que resolverá, no en base a criterios jurídicos, sino políticos (EE.UU. tiene poder de vetar las decisiones), y por cierto, es lo que ocurrió: uso de la fuerza, pero en la ZEE...

Lo mismo va para la mentada resolución, te ilumino: sólo insta a lograr arreglos y acuerdos; y para colmo, NO ES VINCULANTE porque NO fue adoptada en el marco del Capítulo VII de la Carta de la ONU, y sería interesante saber cuáles son esos principios internacionales de derechos humanos, porque a Israel le asistía el derecho internacional para realizar el bloqueo, la inspeccion y el abordaje del buque, incluso, el uso de la fuerza...

zoidzilla dijo...

Otrosí: Que México y Brasil también envíen sus "enfatizaciones" a Egipto y la ANP, el bloqueo fue acordado con ellos...

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

1) Medios que han dicho que ocurrió en aguas internacionales:

http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100531_0416_israel_ataca_flotilla_gaza_lav.shtml.

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100531/53937616019/israel-confirma-que-el-ataque-fue-en-aguas-internacionales.html

http://www.elpais.com/articulo/internacional/muertos/ataque/Israel/flotilla/ayuda/humanitaria/Gaza/elpepuint/20100531elpepuint_3/Tes

2) Medios que han dicho que el barco tenía bandera turca:

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100531/53937616019/israel-confirma-que-el-ataque-fue-en-aguas-internacionales.html

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Israel/asalta/legalidad/internacional/elpepiint/20100601elpepiint_1/Tes

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=416627

(será porque el Mercurio miente)

http://www.eleconomista.es/internacional/noticias/2206735/06/10/Nuevas-imagenes-del-asalto-al-Mavi-Marmara-muestran-a-soldados-israelies-heridos-.html

ESPERO TUS FUENTES.

zoidzilla dijo...


...unas veinte millas de la franja palestina.


Los barcos estaban a unas 70 millas náuticas de la costa. Es decir, estaban dentro de la ZEE israelí...

El incidente se produjo en aguas internacionales a aproximadamente 64 kilómetros de la costa israelí. Es decir, estaban dentro de la ZEE israelí...

zoidzilla dijo...

Bandera: Comoros

Zoidzilla descansa...

maybe dijo...

I'm appreciate your writing style.Please keep on working hard.^^

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Se supone que Gaza, es un territorio que no forma parte del Estado de Israel.

Naciones Unidas considera que la presencia de Israel en Gaza (sea en su espacio terrestre o marítimo) es una ocupación.

Por tanto, la "Zona Económica Exclusiva" de Israel no es tal, menos es una zona de soberanía de dicho país.

Aún si fuera la ZEE de Israel, el derecho internacional establece que la ZEE sigue sin embargo siendo libre para la navegación, transporte de mercancías, pesca, investigación científica y como espacio aéreo.

De lo contrario, no se explica que el Ministerio de Exteriores de Israel hablara de aguas internacionales y que “advirtió al Ministerio de Defensa y al Gobierno de Binyamin Netanyahu de que no abordara a los navíos de la Flotilla de la Libertad en aguas internacionales… www.publico.es/internacional/319505/.../israeli/opuso/.../flotilla

“La actuación de las Fuerzas Armadas israelíes al tomar por la fuerza el control de buques mercantes de otra bandera en alta mar (la Zona Económica Exclusiva, si existiera, sería considerada como alta mar a efectos de navegación), y al causar la muerte violenta a varios de sus tripulantes, viola patentemente el Derecho Internacional en lo que se refiere al principio de libertad en alta mar”. www.elpais.com/.../internacional/ilicito/internacional/...8/Tes

“Por tanto, el apresamiento, el asalto y la fuerza utilizada por Israel, constituye un ilícito internacional generando responsabilidad de este Estado”.

“Turquía es el principal Estado lesionado por esta actuación y de ahí que haya solicitado la ayuda por parte de la OTAN para adoptar una decisión frente a tal acontecimiento. Se trata de una agresión contra Turquía y este Estado podrá adoptar las medidas que estime oportunas (entre las que ya ha optado ha sido la retirada del embajador)”.

“El apresamiento ha sido en aguas internacionales, si bien es verdad que en las 200 millas limítrofes a la costa de Gaza se encuentra la Zona Económica Exclusiva donde existe libertad de navegación de todos los buques extranjeros sin que se permita, en virtud del derecho internacional, el apresamiento de los mismos. En todo caso, Israel debería haber esperado a que el buque entrara en el mar territorial (12 millas) para adoptar medidas de apresamiento.”

www.20minutos.es/entrevistas/francisco-jimenez/224/