martes, 30 de junio de 2009

Michael Jackson y el Golpe en Honduras

La prensa chilena -sobre todo la televisiva- ha demostrado su carácter de instrumento hegemónico: la muerte del rey del Pop ha sido el nuevo sedante informativo.

Se supone que las funciones de la prensa son informar, educar y entretener. No sólo eso, se supone que un régimen de prensa libre (a diferencia de uno monopolizado) las personas se pueden informar desde distintas fuentes acerca de distintos temas. Es decir, no hay monopolio en cuanto al emisor ni tampoco en cuanto a los contenidos. Eso al menos en teoría.

Sin embargo, este fin de semana largo, en Chile, la prensa nacional, sobre todo la TV, ha demostrado que tiene una clara tendencia al monopolio en cuanto a los contenidos informativos que se emiten (todo los canales se copian), lo que en definitiva termina por desinformar a los ciudadanos.

Como si no existieran otros hechos importantes, todos los canales y programas (incluidos improvisados shows especiales) han dedicado largos espacios de sus noticieros para hablar de la muerte de Michael Jackson. Incluso programas, por cuyo perfil editorial no deberían, lo ha hecho. De otros hechos, nada.

La prensa, sobre todo la televisión (que es el medio por el cual se informa la mayor parte de la población) se ha encargado de bombardear y monopolizar el contenido de la información mediante una redundancia exagerada acerca de la muerte del ídolo pop, generando entropía y ruido.

¿Sabrá la gente qué es lo que pasa con el precio de los combustibles, el desempleo, los procesos a parlamentarios por irregularidades? ¿Sabrá que ocurrió un golpe de Estado en Honduras?

Más allá de las posiciones políticas, las opiniones que se tengan, y las causas y trasfondos del golpe en Honduras, lo cierto es que los chilenos “en general” ni se han enterado y parece que “no les interesa” saber qué ocurre en dicho país.

Algunos dirán que es por la distancia, o porque se trata de un “país bananero” y nosotros somos los “ingleses de América”, etc. Otros incluso, probablemente dirán que el golpe se justifica, que es una medida necesaria, etc. Otros dirán que la muerte de Michael Jackson es mucho más importante, etc.

Lo concreto y probable es que la mayoría sí sabe que Michael Jackson murió y todos conocen los entretelones del hecho. La prensa no ha dejado espacios para no saberlo.

Y en eso no hay nada malo. Algunos probablemente eran más fanáticos que otros y es válido que todos quieran saber qué pasó con su ídolo o el cantante que escucharon de niños.

El problema radica en que la prensa –una vez más- ha logrado reducir los espacios de realidad y necesidad de los sujetos en términos informativos. Una vez más también ha logrado determinar qué es importante y qué no para los ciudadanos.
Un fin de semana completo de información monopolizada ha reducido la realidad de un importante número de sujetos a la muerte del cantante. Ahí radica la falla y el riesgo, puesto que entonces, un golpe de Estado, donde se censuran medios y se aplica la violencia contra civiles, es visto por la mayoría de las personas como algo sin importancia noticiosa, del que ni siquiera vale la pena enterarse.

La prensa –ahora con la muerte de Jackson- ha logrado generar una nueva especie de sedante informativo en la ciudadanía. No hay otra realidad que la que se vive en Bel Air. Y sin embargo, es una realidad mucho más ajena de la que probablemente se vive en Honduras.
Es más, la prensa frente a dos hechos similares (Irán y Honduras) e igualmente graves, actúa de forma distinta, por un tema ideológico.

Este fin de semana, la prensa chilena ha demostrado que dedica pequeños espacios para informar y educar. La mayor parte lo usa para entretener, entretener, entretener, entretener, entretener, entre, ent, en, eeeee…(alienar).

7 comentarios:

Javier Bazán dijo...

La prensa es de izquierda:
Lo que criticas es la manifestación del gramscismo:

¿Te acuerdas de mi artículo del idiotismo?
Ver más acá:
"Comentario Político Semanal,
por Patricio Grez de Heeckeren.

Un estudio realizado por la empresa Conecta Media Research en el mes de mayo de 2009, involucró a los noticieros de canal 13, TVN, Mega y Chilevisión; y los pasquines La Tercera, El Merculo, La Segunda, Las Últimas Noticias, La Cuarta, La Nación, D. Financiero, Estrategia; las revistas Qué Pasa, Capital, Poder y América Economía. Dicho estudio concluyó que lejos el candidato con mayor “exposición mediática” es el candidato del oficialismo, el Narigoncete Frei. Usted se preguntará, ¿Cómo es posible?...mal que mal el Narices es más fome que trote de vaca, tiene muy poca gracia el pobre, ¿Porqué acapara la atención de los medios?...Muy fácil, se lo he dicho una y mil veces…todos los medios en Chile, incluso los supuestamente de deresshha, están repletos de periodistas oficialistas. Hay miles de periodistas pagados por el gobierno, como asesores o bajo otros conceptos, es parte de la infernal maquinaria gramsciana para capturar “La Curtura”.

El caso de Chilevisión de Tatán Piñera es el más emblemático, dominado desde siempre por la izquierda, incluso en aquellos lejanos tiempos en que no se llamaba Chilevisión sino Canal 9 de la U de Chile. Y dentro de Chilevisión, el caso más emblemático es el programa político Tolerancia Cero, que por largos años fue un panel con 100% de panelistas progre-izquierdosos y que todavía no está 100% equilibrado. En su emisión del Domingo pasado convidaron al diputado UDI Kast, al cual casi no dejaron hablar, el chascón Villegas fue especialmente agresivo y llegó a decir que los embriones son seres vivos pero no son seres humanos, te pasaste chascón. También se habló del golpe de estado en Honduras y Paulsen insistía en que Venezuela es una democracia porque Chavez ganó por los votos.

Es como si dijera que Hitler tenía legitimidad democrática porque fue elegido por los votos. Misma cosa el Chicho Allende y la UP que llegaron al gobierno por los votos pero que de ahí en adelante se empeñaron en conquistar el poder total, pasándose por el arco de triunfo el Estatuto de Garantías Democráticas, recurriendo a todo tipo de malas artes, con el evidente propósito de someter a todas las personas al más estricto control económico y político por parte del Estado y lograr de ese modo la instauración de un sistema totalitario modelito Socialismo Real. Esto no es cuento mío, ni tampoco fue invento de la mayoría de diputados en su ya famoso pronunciamiento de Agosto de 1973, lo reconocen hoy gente honesta como el PS Lucho Guastavino o el ex-mirista Mauricio Rojas, actual diputado de deressha en Suecia.

No se exactamente que nombre ponerle, pero lo que si está fuera de toda duda es el carácter anti-democrático del gobierno de Chávez. Venezuela no es una democracia. Lo que define una democracia, más allá del acto electoral, es la República, la separación efectiva de poderes, la existencia de un estado de derecho, el respeto por la disidencia política, el tratamiento equitativo para todos los ciudadanos ante la ley, el respeto por todas las libertades, incluyendo las de educación y conciencia, y ciertamente incluyendo la libertad de prensa, la rendición de cuentas y la transparencia en el manejo de los fondos públicos, etc. etc. etc. Es perfectamente demostrable y documentable que el gobierno de Hugo Chávez no cumple con ninguno de estos requisitos.

"

saludos

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Javier creo que la situación no es como la describe Grez ni como la visualizas tú. De hecho es errada porque parten de supuestos falsos.

Primero: cualquiera sabe que lo que se publica en los medios lo define el editor y el dueño del medio, aún cuando puede haber muchos periodistas de centro e incluso de izquierda, éstos son simples trabajadores.

Segundo: cualquiera conoce el carácter de la propiedad de los medios de comunicación en Chile.

Tercero: Los gobiernos de la Concertación no son de izquierda. Tú lo sabes bien.

De hecho, si aplicamos a Gramsci, el control de la cultura y la información se cumple en forma cabal y es funcional al mantenimiento del sistema.

Te lo explico en forma muy simple:

Frei es un "instrumento" mucho más eficaz para la mantención del Stato quo que el propio Piñera. Por eso algunos empresarios no les gusta de hecho.

Un gobierno de Piñera podría elevar las presiones sociales y políticas sobre el "modelo" debido al aumento de las expectativas en cuanto a cumplir con lo que se promete ahora.

Un gobierno de Piñera estaría más presionado en cuanto a hacer las cosas bien.

Para las elites políticas y económicas, es más arriesgado para el poder un gobierno de Piñera que uno de Frei.

Para que hablar de cómo los medios alienan a las personas.

Simple.

Javier Bazán dijo...

Primero: Si fuese cierto lo que dices, contarían toda la historia; cosa que no lo hacen. Ejemplo: el caso Woordward o los programas de cultura del canal 13 cable.

Segundo: Lo que divulgan en los medios se condice con su propiedad. Ejemplo: El funeral de Techa de Allende en 'La Tercera'. Además, la mayoría de los columnistas en los diarios de derecha son de izquierda.

Tercero: Ellos se autodefinen como socialdemócratas y eso es de izquierda. ¿Por qué que le ponen énfasis en el gasto estatal que en crecimiento?

Sobre Gramsci, es fucional a los intereses de la izquierda. Los 1600 millones a los aportes de fundacioens de izquierda, los fondos para las encuestas, etc

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Javier, veo que pecas de ingenuo y no ves que lo que te digo es más que cierto.

1) Apliquemos Gramsci: Según este, los medios de comunicación son parte de la superestructura y son instrumentos claves para legitimar la hegemonía ideológica de la burguesía (el bloque histórico). Detrás de eso, se esconde el mantenimiento de la estructura, es decir la base económica de la sociedad.

¿Cuál es la ideología dominante? No es el marxismo sino el capitalismo (ojo que no es lo mismo que libre mercado).

¿Cómo se reproduce? A través de la música, la literatura, pero sobre todo la TV (Léase Yingo, SQP, Farándula en general).

¿Qué promueve la ideología dominante?
La despolitización de las personas, una cultura sin política. EsterilizaR a la sociedad civil en su capacidad de respuesta crítica.

He ahí, porque los medios de derecha, no siguen con la información histórica, porque simplemente no es funcional a la hegemonía politizar a la gente, pues eso pone en riesgo la estructura económica, es decir, el carácter de la propiedad.

¿Por qué se elimina la educación cívica? Por lo mismo.

La Hegemonía la ejercen el gobierno y los que controlan la propiedad de los medios, por ejemplo.

2) Da lo mismo como se definan. Un autodefinido liberal dio un golpe de Estado en Honduras.

Como tiendes a separar entre derecha y izquierda en forma simplona no ves las cosas como son.
¿Quiénes se han beneficiado más con los gobiernos concertacionistas? Las grandes empresas.

Ve cuánto han crecido en 20 años, cuánta ha sido su expansión. Velo.

¿En serio crees que las grandes empresas no han crecido?

Los que han perdido son los medianos y pequeños propietarios.

Ahí radica mi crítica en cuanto a que el Estado protege a las grandes empresas y que el discurso del "libre mercado" es sólo un camuflaje para favorecerse.

Gramsci no es funcional a los intereses de la izquierda (No entiendo por qué dices que la Concertación es izquierda si no es así), al contrario, te permite ver que lo que decías es aplicable a lo que ocurre hoy.

No lo culpes de lo que hacen otros. Es más, deberías leerlo para entender lo que plantea y verás lo que te digo.

Los 1600 millones son una forma de generar "consenso" y pasividad. De apaciguar potenciales críticas.

¿Te has preguntado si en esas fundaciones se promueven cambios al sistema o en el gobierno?

Piensa.

Javier Bazán dijo...

Jorge:
La Concertación eliminó la educación cívica.

Gramsci se aplica a la cultura. Además de dónde el Estado sacaría plata para financiarse.

Lo de la propiedad es lo menos. Como mostró la Revolución Informática, un pequeño puede destronar a los grandes.

Lo opuesto a conservar la propiedad es un estado como Corea del Norte o Cuba.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Veo Javier que sigues sin entender.

¿Por qué crees que eliminó la educación cívica?

Para mantener el sistema político intacto, que les ha sido muy útil. La gente no tiene idea cómo funciona, qué genera, etc. Si supieran aunque sea un poco pedirían cambiar hasta la Constitución.

Lee a Gramsci, y después ve donde se aplica. No sólo a la cultura, a todo el sistema y sus formas de reproducción. La cultura incluye la religión, los medios, la educación, o sea todo.

Me preguntas de dónde saca el Estado la plata. Veo que olvidas la relación entre el Estado y la Corporación.

Fíjate que ahora en cuanto a la revolución informática, el pequeño convertido en grande, quiere eliminar a los pequeños, a través de qué, del Estado.

Como Mc Donalds que quiere patentar la hamburguesa porque reclaman como su propiedad intelectual el hacer el "sanguche"...

¿Cuántos libros on line has leído?

¿Sabías que la nueva ley de propiedad intelectual que se quiere promulgar en Chile te considera un delincuente por leer on line o sacar fotocopias en la universidad?

Tú último comentario: Otra vez a los extremos.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Javier, podría leer el artículo: La Nación Gate III: todo el poder de Colliguay S.A.