Desde la libertad como no agresión, el voto obligatorio hace que el Estado disponga de mi voluntad obligándome a votar bajo amenaza del uso de la fuerza. Eso es antiliberal. Por eso, separar libertad de acción de libertad política es errado. Si una dictadura me lleva encadenado a votar, eso no me hace libre políticamente.
El axioma como no agresión implica estar libre de coacción –salvo legítima defensa-. Entre otras cosas tiene relación con la autoposesión, con disponer de mi voluntad siempre.
En general se ha argumentado que la obligatoriedad se justifica pues sería un resguardo a la libertad política y “la responsabilidad del ciudadano con la comunidad”, expresada en el voto. En base a esto, quienes defienden el voto obligatorio plantean que la defensa de la libertad requiere ciertas restricciones, dando ejemplos algo irrisorios, como el uso del cinturón de seguridad.
Pero el error central en el argumento de los defensores de la obligatoriedad es que separar libertad de acción de libertad política. Craso error cuando dicen “Es bien diferente decir que el voto obligatorio afecta mi libertad de acción que decir que afecta mi libertad política –tendemos a pensar en la libertad política como una libertad fundamental-“.
Craso error porque la libertad política depende de la libertad de acción del individuo, es decir, de disponer de tu voluntad sin riesgo de coacción, de la autoposesión. De lo contrario, una dictadura podría obligar –llevando con esposas- a sus disidentes, y así legitimarse. Eso no los hace libres políticamente.
Por eso, el otro error es creer que la libertad política consiste en “elegir libremente entre las distintas opciones disponibles para ejercer el poder del Estado”.
Lo cierto es que la libertad política implica incluso, expresar rechazo incluso a un sistema electoral o político, no votando. De lo contrario, el mismo ejemplo anterior en cuanto a una dictadura se aplica nuevamente.
El voto voluntario respeta la voluntad del ciudadano y además le permite ejercer su libertad política de forma amplia. Nadie le impide ir a votar si así lo desea, y nadie lo obliga a hacerlo si no quiere.
Lo anterior implica algo más importante, permite al individuo ejercer su derecho y elegir de forma verdaderamente libre ¿Por qué verdaderamente libre?
Porque ninguna acción bajo amenaza del uso de la fuerza es libre y racional.
6 comentarios:
Me pregunto si la libertad política puede amparar el rechazo al sistema político, que la legitima.
O sea, sin sistema político, no hay voto ni libertad política que ejercer. Luego, ¿Debe el sistema amparar aquellas conductas que, de ser generalizadas, llevan a su destrucción?
Si la mayoría se abstiene de votar, el resultado de la votación carece de legitimidad, y los individuos pueden desconocerlo, y entonces colapsar el sistema político.
Tal vez eso es lo que quisiera un anarquista, pero para la mayoría de la gente, y ciertamente para el sistema político, es una consecuencia indeseable.
Entonces ¿Se puede exigir que el sistema tolere esa posibilidad?
¿Indeseable por qué? Creo que eso te faltó.
Indeseable para el sistema político porque el primer imperativo de todo sistema es seguir existiendo.
Indeseable para la mayoría de la gente porque, en caso de desaparecer las restricciones que impone el Estado, existe el justificado temor de sufrir violencia por parte de los más fuertes.
¿Das por sentado que antes del Estado había un estado natural de guerra permanente...?
Habría que definir "antes del Estado".
Creo que una vez lo conversamos, y dijiste que fijabas esa época antes del Estado moderno, es decir s. XVII; y yo, que durante toda la historia de la humanidad el Estado había existido de una u otra forma, y por lo tanto no tendría sentido hablar de "antes del Estado".
Si no te interesa esa disquisición, sólo cambia "Estado" por "sistema político" en mi comentario.
Lo recuerdo.
En cuanto al Estado o el sistema político, claramente para imperante quizás es nefasto, pues estaría en riesgo.
No obstante, pueden surgir otros sistemas políticos. Ese es el error grave, relacionar sistema político o Estado con sociedad.
Publicar un comentario